TEMPO.CO, Jakarta - Ketika virus corona, COVID-19, menyebar, semakin banyak ahli beralih ke pandemi influenza 1918 untuk mengambil petunjuk tentang bagaimana menghadapi krisis kesehatan masyarakat dengan proporsi yang sangat besar.

Dalam beberapa hal, peristiwa awal abad ke-20 itu tidak memberikan analog yang bagus tentang bagaimana penyakit modern dapat berevolusi. 100 tahun yang lalu kita tidak memiliki perjalanan udara yang luas, tidak memiliki antibiotik yang tidak dapat mengobati virus tetapi dapat membantu terkait infeksi yang sering menyertai penyakit pernapasan (dan menyebabkan banyak kematian dalam wabah virus). 100 tahun yang lalu, kita bahkan tidak tahu apa itu virus.

Tetapi satu aspek pandemi tetap bertahan: intervensi non-farmasi. Itu adalah istilah teknis untuk tindakan pencegahan non-medis yang diberlakukan pemerintah dan organisasi lain untuk mencegah penyebaran penyakit — dengan kata lain, tindakan pembatasan interaksi sosial atau jaga jarak (social distancing).

Menutup sekolah dan museum menjadi salah satu intervensi non-farmasi. Menerapkan karantina adalah hal lain. Dengan melihat bagaimana influenza 1918 berkembang di berbagai kota, para ahli dapat melihat bagaimana intervensi yang mereka lakukan berdampak pada penyebaran virus.

Salah satu contoh klasik adalah perbedaan antara Philadelphia dan St. Louis, sebagaimana disampaikan dalam makalah PNAS dari 2007 dan dikutip Popular Science, Rabu, 18 Maret 2020.

Pada tanggal 28 September 2018, flu telah menyebar di Philadelphia selama setidaknya 10 hari — tetapi kota tetap melanjutkan parade obligasi perang Liberty Loan, di mana sekitar 200.000 orang berbaris di Broad Street.

Kasus melonjak beberapa hari kemudian, dan pada saat kota mengambil tindakan pada 3 Oktober, sudah terlambat. Kota itu berakhir dengan salah satu wabah flu paling mematikan di kota besar Amerika.

St. Louis, sebaliknya, melihat kasus pertamanya pada 5 Oktober dan menutup sebagian besar kota dua hari kemudian. Dengan melakukan hal itu mereka tampaknya telah menyelamatkan warganya dari penyakit terburuk.

Ini adalah contoh kasus yang sangat baik, tetapi tentu saja hanya satu. Untuk mengetahui apakah tren itu bertahan, kelompok riset lain mencari di 43 kota di benua AS untuk memeriksa apakah langkah-langkah awal jaga jarak benar-benar membantu. Dan mereka menemukan bahwa, ya, dengan tegas, mengambil intervensi pencegahan dini memang membantu kota mengurangi kematian.

Tingkat kematian puncak cenderung lebih rendah di tempat-tempat yang bertindak lebih awal, sedangkan mereka yang menunggu seminggu atau lebih melihat lonjakan yang lebih tinggi. Tentu saja, datanya tidak sempurna — St. Paul dan Grand Rapids memiliki angka kematian puncak yang sangat rendah meskipun menunggu berminggu-minggu untuk menerapkan tindakan apa pun.

Sebaliknya, New York City mulai ditutup lebih dari seminggu sebelum virus menyerang, namun masih ada lonjakan kematian yang moderat. Itu mungkin tidak mengejutkan mengingat betapa padatnya NYC dibandingkan dengan kota-kota Amerika lainnya, dan itu bisa jauh lebih buruk.

Namun terlepas dari anomali ini, tren masih bertahan: mengambil tindakan dini mencegah kematian.

Demikian pula, kota-kota yang bertindak lebih awal, semakin rendah jumlah kematian mereka secara umum. Menjaga angka kematian tetap rendah, telah menghindarkan sistem perawatan kesehatan dari kewalahan, dan karenanya memungkinkan mereka untuk memberikan perawatan yang lebih baik untuk setiap pasien.

Situasi sekarang di Italia (dan sebelumnya di Cina) menunjukkan penyedia layanan kesehatan terpaksa membuat keputusan sulit tentang siapa yang mendapatkan perawatan dan siapa yang tidak. Kekurangan ventilator membuat pasien yang membutuhkan bantuan pernapasan tidak bisa mendapatkannya.

Dan di AS cenderung menghadapi yang lebih buruk. Perkiraan dari Johns Hopkins University menyatakan bahwa Amerika kemungkinan membutuhkan 740.000 ventilator untuk merawat pasien dalam pandemi seperti flu 1918 itu. Saat ini Amerika memiliki 160.000, ditambah hampir 9.000 persediaan lainnya — tidak cukup untuk menutupi semua orang.

Tetapi waktu intervensi awal tidak menceritakan keseluruhan cerita. Beberapa kota, St. Louis termasuk, menerapkan penutupan sekolah dan melarang pertemuan publik lebih awal, kemudian membebaskan mereka karena tampaknya bahaya sudah berakhir.

Tetapi flu sering kali kembali segera setelah intervensi dicabut. Denver dan St. Louis sama-sama melihat lonjakan dalam beberapa kasus setelah mereka mencabut larangan mereka. Sementara tak satu pun dari kota-kota yang mempertahankan larangan mereka mengalami gelombang kedua.

Pengetahuan medis dan cara hidup khas kita mungkin telah berubah secara drastis pada abad terakhir, tetapi cara penyebaran virus dari orang ke orang belum berubah— begitu juga efek jaga jarak sosial. Kota-kota yang berharap menahan penyebaran COVID-19 seharusnya tidak menunggu untuk mengimplementasikan tindakan-tindakan itu sampai menjadi buruk. Pada saat itu, mungkin sudah terlambat.

POPULAR SCIENCE